塵埃落定：最高法院拒絕審查 Thaler 案
生成式 AI 創作是否應受版權保護？這個爭論多年的法律難題如今有了終極定論。美國最高法院於 2026 年 3 月 2 日正式拒絕受理電腦科學家 Stephen Thaler 的上訴案。Thaler 此前試圖為其 AI 系統「Creativity Machine」所創作的藝術品申請版權保護，但在歷經多次敗訴後，最高法院的最新決定意味著目前的法律框架將不再有進一步變動的空間。
根據 The Verge (2026) 的報導，Thaler 主張 AI 應被認定為作品的唯一作者，其權利應歸其所有者所有。然而，聯邦法院與版權局一致認為，根據《版權法》（17 U.S.C. § 102(a)），受保護的作品必須源自「人類的創作」。最高法院的這一拒絕受理，實際上維持了此前巡迴法院的裁決：即沒有人類參與的作品不能獲得版權保護。
法律意涵：人類原創性的絕對地位
法律專家分析指出，此決定對於 AI 產業具有深遠影響。這不僅僅是一個關於畫作的裁決，它確立了所有生成式內容（包括代碼、文字與音樂）在完全由 AI 產出時，自動進入「公有領域」（Public Domain）的命運。這意味著，如果一家公司使用 AI 生成了品牌 Logo 或行銷文案，而沒有人類進行實質性的修改或引導，那麼該公司將無法阻止競爭對手盜用這些內容。
然而，這並不代表「AI 輔助」的作品沒有機會。根據美國版權局在 Zarya of the Dawn 案中提供的指南，如果人類作者在創作過程中進行了「實質性的創意控制」，那麼該作品中由人類貢獻的部分仍可獲得保護，但作者必須明確揭露 AI 參與的部分。此次最高法院的決定，進一步加固了這條「人類控制」的法律底線。
市場反彈與抗議：倫敦的大規模反 AI 遊行
在法律判決下達的同時，社會面對於 AI 的抵制情緒也達到了新高峰。據 MIT Technology Review (2026) 報導，就在判決前夕，倫敦國王十字（King's Cross）科技區爆發了史上規模最大的反 AI 遊行。數百名創意工作者、作家與律師聚集在 OpenAI、Meta 與 Google DeepMind 的總部外，高喊「停止剽竊」、「拉掉插頭」等口號。
遊行組織者認為，目前的法律雖然拒絕給予 AI 版權，但卻未能有效阻止 AI 公司利用人類藝術家的作品進行訓練。這種「訓練無版權，產出無版權」的雙輸局面對許多創作者而言，依然是一種生存威脅。隨著法院判決塵埃落定，預計這類抗爭將從「版權歸屬」轉向「訓練補償」的立法爭取。
未來展望：版權法面臨的長期挑戰
儘管最高法院關閉了 Thaler 案的大門，但隨著 AI 技術與人類創作的界線日益模糊，現行法律仍將面臨持續挑戰。例如，當人類使用高度複雜的 Prompt 工程來引導 AI 時，這是否足以構成「人類原創性」？目前的司法實踐尚未對此給出具體的分數線。
對於企業而言，現在最安全的策略是建立嚴格的「AI 參與揭露制度」。在提交版權申請時，詳細記錄人類在構思、修改與編輯過程中的具體貢獻，以確保核心知識產權（IP）不至於淪為法律真空。隨著 2026 年底更多關於 AI 侵權的集體訴訟案開庭，版權法的下一個戰場將聚焦於「合理使用」（Fair Use）的定義。
參考文獻
[src-1] The Verge (2026). AI-generated art can’t be copyrighted after Supreme Court declines to review the rule. [src-2] MIT Technology Review (2026). I checked out one of the biggest anti-AI protests yet. [src-3] Wired (2026). How to Organize Safely in the Age of Surveillance. [src-4] The Download (2026). Protesting AI, and what’s floating in space.